Ответить на тему


sternman
цитировать
Тема: Статья Зорина в литературном журнале
Признаться, ожидал информативную статью, раз так пиарят ее в контекстной рекламе (яндекс-директе), но почитав, совсем разочаровался :?:
пару абзацев о том что сам Солженицын в принципе никто, но его роль - это да, круто
вот статья
Цитата:
Солженицын интересен как символ. Его судьба, редкое сочетание трагедии и удачи, - это судьбы всех заключённых, всех диссидентов и всех изгнанников, в том числе никуда не выезжавших. Он вошёл в историю, может быть, не совсем справедливо, как борец с режимом, плотью от плоти которого был сам, – его жертва, его палач, его летописец. У Шаламова больше врезающихся в память образов, у Клюева – дневниковых строк, но судьба предпочла таланту титаническую волю и каторжный труд. В лице Солженицына умирающий жанр изящной словесности обрел еще одну форму, возможно, продлевающую его существование, – форму архивного искусства. Хотя потомкам, не пережившим наших страстей, его романы скажут вряд ли больше чем «Один день Ивана Денисовича», а колоссальный объем его эпопей, сопоставимых разве с Книгой Чисел или поминальным синодиком Грозного, будет вряд ли соответствовать их любопытству.

Трудно привести пример более тесного переплетения литературы и политики, чем Солженицын. Скромные достоинства в первой он с лихвой компенсировал во второй. Подвигом было не написать «Один день Ивана Денисовича», отвечая молчаливому и довольно прозрачному запросу общества, где инакомыслящих было не меньше чем ортодоксов, но – опубликовать. Вообще, на долю Солженицына выпали типичные для его эпохи страдания и почти неприличные воздаяния. Однако его покушения на вечность представляются малооправданными. Он принадлежит больше русской истории, чем русской культуре, и вряд ли продлит шеренгу ее классиков.

Сравнивать (занятие само по себе бесперспективное) Солженицына с Толстым можно помимо долголетия, пожалуй, только в одном – протесте. Но если Солженицын бунтовал против системы, крах которой ему довелось увидеть, Толстой – против Системы, крушение которой не увидит никто. Автор «Воскресения» восстал против Зла, «Архипелага Гулага» - против зла. Первый противился непротивлением, второй более традиционно. Их деяния описывает совершенно разная терминология – гомерова и библейская – ратоборец и богоборец. Один пополнил список лауреатов премии, другой, отказавшись от неё, - список ересиархов.

Я пишу «Солженицын», подразумевая везде роль Солженицына. В 91-м пресеклась эпоха. История беспощадна. Вольно или невольно, но Солженицын, сам, вероятно, человек чести, причастен к сегодняшнему безумию. Быть может, «Россия в обвале» родилась из этого ощущения?
Источник - http://www.izorin.ru/publicism/21/


Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

что думаете об этой статье?

профиль pm
Kolchakovec
цитировать
Тема: Re: Статья Зорина в литературном журнале
sternman писал(а):
Признаться, ожидал информативную статью, раз так пиарят ее в контекстной рекламе (яндекс-директе), но почитав, совсем разочаровался

Аналогично. Долго гадал, кто ж таков этот Зорин, да так толком и не понял. Слыхал как-то где-то, что есть писатели, чьи книги умирают гораздо раньше них самих, а то и вовсе выходят из-под пера мёртворождёнными. Не из таких ли будет? Тогда понятно, отчего он так снисходительно-небрежно про Александра Исаевича...

профиль pm
Ответить на тему

Страница 1 из 1


Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы

Полная версия
Powered by phpBB © phpBB Group
Design by phpBBXS.Com | Lo-Fi Mod.
Adapted for RUNCMS by SVL © 2005 module info