Инфоновости

Поддержка сайта
Счетчики
Письмо в Вестник РХД
(Главная страница : Общественная жизнь : Переписка : Письмо в Вестник РХД)


Александр СОЛЖЕНИЦЫН


(Ответ Е. Янкелевичу)

Глубокоуважаемый Никита Алексеевич!
Мой ответ в «Йомиури» я не «посвятил критике взглядов» Андрея Дмитриевича (Янкеле-вич) — там лишь бегло сопоставлены наши взгляды, в чём-то наследственные тем, о которых меня спросили. На мой более существенный разбор («Континент», № 2, 1974) А. Д. ответил («О стране и мире», 1975, с. 34), что сегодня он не видит поводов для продолжения начатой им со мной дискуссии («О письме вождям», 1974), — а может быть, прервал её по обстанов-ке, и он прав. Нынешнее письмо Е. Янкелевича, о котором я сожалею, даёт ненужное пуб-личное развитие темы, и обвинением в недобросовестности вынуждает меня к ответу. Я слишком уважаю Андрея Дмитриевича, чтобы не отнестись бережно к сути его взглядов или не упоминать их вовсе, и в то же время не могу продолжать спор при его нынешнем трагиче-ском положении.
В 1969 подробную критику статьи Сахарова «Размышления о прогрессе» я представил ему, и только лично ему, — без всякого оглашения и без самиздата («На возврате дыхания и сознания», напечатана лишь через пять лет). Он пишет («О стране и мире», с. 6): «Я и сейчас в главном не отошел от сформулированной тогда позиции.» Его взгляды проходят последо-вательными стержнями через статьи и интервью разных лет и друг другу не противоречат. Среди них и пункты, сейчас оспариваемые Е. Янкелевичем (но скорее подтверждаемые его письмом).
1. Все предложения Сахарова для будущего нашей страны всегда состояли в следовании западному образцу — и мы не найдём ни одного места, где было бы высказано предложение или даже слабое предположение о допустимости своеродного пути для нашей страны, ги-гантской, как континент. И когда он говорит в самом общем виде: «Я считаю единственно благоприятным для любой страны демократический путь развития» («О письме вождям») — то есть и для любой африканской, то, чтобы быть конкретным, он в прямой стык с этой фра-зой продолжает: «Существовавший в России веками рабский, холопский дух...» — и т. д., увы, известный набор.
2. «В главном не отошёл» — а конвергенция и несла конструкцию «Размышлений». (Изо-бретенная на Западе наивная и странная идея: Запад наполовину осоциалистичить, это, впро-чем, достижимо, а тоталитарный режим сделать наполовину демократией?) Тут возражение Янкелевича, видимо, произошло от грамматического недоразумения: я сказал, что Сахаров верит в идею конвергенции, а дальше поясняю, чт значит конвергенция. Не сказано: Са-харов верит, что она реально происходит, это и все в мире видят, что не происходит.
3. О прогрессе — Янкелевич не возразил.
4. Также писал Сахаров: «научное и демократическое общемировое регулирование эко-номики и всей общественной жизни» (например, «О письме вождям», курсив мой). Так что речь идёт не только об экономике. В «Размышлениях» читаем мы, что и искусство должно регулироваться научно, — это ли не опасная мысль? Такие мероприятия и невозможны без единого управляющего центра, и Сахаров в ряду с другими крупнейшими физиками нис-колько не уклоняется от термина «мировое правительство», которое он и выводил из «социа-листической конвергенции» («Размышления», цитата, приводимая Янкелевичем). Какой бы характер носило это правительство — Янкелевич тоже цитирует нам: «очень интеллигент-ное... общемировое руководство», — с чем же он тут спорит? «Управление экономикой» со-всем не значит социализм, сейчас на Западе управление экономикой — реальный феномен (и через правительства, и особенно через банковские объединения, и через монопольные кон-церны). Но управление экономикой страны извне до сих пор называлось колониализмом, и невозможно признать его благом, даже если оно осуществляется несоциалистическими меж-национальными корпорациями. И одобряемый Сахаровым приток иностранных капиталов (ищущих, конечно, только своей выгоды) я считаю спорным благом. XX век показывает нам, что силы национального самосохранения повсюду усилились, хотим мы этого или нет, — и нельзя не учитывать их, оставаясь вне утопии.
5. Е. Янкелевич неаккуратно приписывает мне такое представление о мысли Сахарова: «что одно только внешнее давление способно... разрешить все проблемы советского общест-ва». «Одно» и «все» — таких слов у меня нет, Янкелевич поддался движению усилить выразительность своих доводов. Но об «экономическом и политическом давлении извне» Саха-ров говорил не раз, и не раз же по конкретным поводам призывал к такому давлению то об-щественные западные силы (куда, по контексту, войдут и финансовые круги, «кредитная приманка»), то парламенты,а то и правительства. Да строже того: когда я обратился к внут-ренним силам нашей страны не с революционным, а всего лишь с моральным призывом «жить не по лжи» как способу изменить внутреннюю обстановку, А. Д. осудил меня: «Нель-зя призывать наших людей, нашу молодёжь к жертвам; люди в нашей стране тотально зави-симы от государства, и оно проглотит каждого» («О стране и мире», с. 34). Но, запрещая да-же такой умеренный способ внутреннего противодействия, — Сахаров и исключает всякие внутренние пути освобождения.
6. О праве же на эмиграцию А. Д. высказывался чаще и настойчивей, чем о чём-либо дру-гом. И называл его не только важнейшим из прав человека, имеющим «первостепенное меж-дународное значение» («О стране и мире», с. 39), и писал о нём четырежды в Конгресс США (там же), но называл «ключевой проблемой» («О стране и мире», с. 75) — то есть, значит, решающей (вопреки трактовке Янкелевича) другие проблемы (чего мы никак не видим по множеству стран, где свобода выезда не ограничена). И даже при построении этой про-граммной книги Сахаров поставил раздел «О свободе выбора страны проживания» — рань-ше «Проблем разоружения», которым А. Д. посвятил труднейшую и достойнейшую часть своей деятельности, и за которую пострадал и сейчас страдает больше всего, — так высоко он ставит право на эмиграцию. Да вот и Янкелевич при разборе моего ответа перенёс этот пункт с последнего места на первое.
А. Солженицын
11 октября 1983

Письмо в «Вестник РХД» (Ответ Е. Янкелевичу) (11 октября 1983). — Письмо Е. Янкелевича вызвано публикацией дискуссии «Круглый стол в газете „Йомиури"» в «Вестнике РХД», 1983, № 138 (см. данный том «Публицистики»). Напечатано вместе с ответом А. И. Солженицына в «Вестнике РХД», 1983, № 140, в разделе «Письма в редакцию».

Солженицын А. И.
С 60
Публицистика: В 3 т. Т. 3. — Ярославль: Верхняя Волга, 1997. — Т. 3: Статьи, письма, интервью, предисловия. — 1997.
С. 169–172.




просмотрено раз: 5092

  Форум Тема Ответов Просмотров Сообщение
Флейм Каким образом устанавливать власть в стране 0 6150 litipo
15.3.14 17:52
Флейм Болезнь детской наивности 0 5597 litipo
15.3.14 17:49
Общение Русская государственность 4 20369 litipo
15.3.14 17:42
Общение События 1993 года 1 11690 litipo
15.3.14 17:36
Общение росссия = солярис 5 21609 litipo
15.3.14 17:31
»»  Посетить форумы
>

Блок авторизации
Ник

Пароль



Забыли пароль?

Нет учетной записи?
Зарегистрируйтесь!

Чаще читают в прессе:

Объявления

Инфоновости
Сайт об Александре Солженицыне

#Как правильно хранить обувь
#Отправляемся в путешествие: собираем аптечку
#Книги в подарок: как их выбирать?
#Как выбрать качественный автосервис?
#Почему на лице появляются белые подкожные прыщики
#Как выбрать картину в свое жилище?
#Как научиться читать стихи?
#Если вы решили отмечать свадьбу на открытом воздухе
#Весенние каникулы – всей семьей
#Справочники, которые должны быть у каждого



- Генерация страницы: 0.4121 секунд -